Discussion:La Nativité (film, 2006)/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 25 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 décembre 2017 à 23:40 (CET)

La Nativité (film, 2006)

Proposé par : Vanneau Asocial (discuter) 22 novembre 2017 à 22:03 (CET)

L'article me semble avoir atteint tous les critères du label BA. Noël arrivant, je me décide enfin à lancer la procédure.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article - Proposant et principal contributeur, Vanneau Asocial (discuter) 22 novembre 2017 à 22:07 (CET)

Attendre

2.  Attendre. Il manque la section Analyse. --Clodion 27 novembre 2017 à 09:10 (CET)

   Clodion - Sans vouloir m'aventurer dans la défense Pikachu, l'article « La Reine des neiges (film, 2013) » ne possède pas non plus une telle partie... Cela ne me semble pas être indispensable pour un BA, d'autant que cela ferait plus ou moins doublon avec la partie « Critiques »... Vanneau Asocial (discuter) 27 novembre 2017 à 14:44 (CET)

   Non, la critique et l'analyse ce n'est pas la même chose. Avoir au moins une section « analyse » même embryonnaire est demandé.— Soboky ^{[me répondre]} 1 décembre 2017 à 14:42 (CET)

3.  Attendre Je n'ai pas le temps de lire plus avant, mais je viens de virer l'accroche et de demander un masquage d'historique car ce texte était mot pour mot le synopsis présent sur le site Allociné, et non, même en indiquant la source, un copié-collé d'un autre site cela ne marche pas pour ce qui est du droit d'auteur. En outre cette accroche était clairement publicitaire (« Le petit village s'appelait Nazareth, Gabriel était un archange, la jeune fille se prénommait Marie et son enfant allait changer l'histoire de l'humanité… » et puis quoi encore ? Accessoirement le projet cinéma a expliqué plus d'une fois que ce serait bien d'éviter les points de suspension à la fin des synopsis) ce qui me laisse penser qu'il y a un problème de neutralité si on laisse passer un truc pareil. Je pense qu'il aurait été judicieux de passer par l'atelier de lecture avant l'ouverture de la procédure. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 1 décembre 2017 à 14:58 (CET)

   Cette accroche n'est pas d'Allociné mais des diffuseurs : où est le problème puisqu'elle n'est pas présentée comme autre chose ? Ensuite, voter ici tout en indiquant que vous n'avez pas lu l'article est un peu gênant, non ? Je passe sur le ton méprisant... Vanneau Asocial (discuter) 1 décembre 2017 à 15:54 (CET)

   Qu'elle soit d'Allociné (avec laquelle elle a été sourcée en note) ou des diffuseurs distributeurs elle n'est pas sous licence libre ET elle est publicitaire. Un copyvio ne doit jamais se trouver dans un article, alors il est choquant qu'il le soit dans une procédure de labellisation. Un article Wikipédia n'est pas là pour reproduire sans distance et sans analyse une accroche publicitaire qui est faite comme son nom l'indique pour accrocher le spectateur et l'amener en salles. Ça n'a rien de neutre. Ce que j'ai parcouru de l'article me semble trop limite niveau neutralité et le fait de n'avoir aucune section analyse me pose problème. Je maintiens mon vote. — Soboky ^{[me répondre]} 1 décembre 2017 à 17:28 (CET)

   Sur l'absence de certaines informations, je comprends tout à fait, mais l'accusation concernant le supposé manque de neutralité de l'article est absurde... Vanneau Asocial (discuter) 2 décembre 2017 à 11:37 (CET)

   Non, ça manque de neutralité, voir plus bas.— Soboky ^{[me répondre]} 3 décembre 2017 à 11:49 (CET)

4.  Attendre Les trois quarts de l’article sont : le résumé détaillé !! Et pas de section analyse. Et vu sa taille, pour moi ça n’est pas possible. J’aurais préféré que se soit la section analyse qui prenne les trois quarts de l’article. J’exagere en disant cela, mais en faite, je trouve qu’il ńy a presque que cela, hors on s’en contre fiche du résumé détaillé, on a qu’à voir le film. La valeur ajouté de Wikipédia pour l’art, en l’occurrence, le cinéma içi, c’est la section analyse Sebring12Hrs (discuter) 3 décembre 2017 à 19:12 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Guil2027

On trouve des "références nécessaires" sur l'article. Je ne sais pas s'ils ont été posés après cette proposition mais il vaudrait mieux les corriger car sinon l'article n'a aucune chance d'être labellisé. -- Guil2027 (discuter) 25 novembre 2017 à 12:14 (CET)

 Guil2027 : - Ils ont effectivement été ajoutés après, et bêtement puisque les passages sont sourcés... Vanneau Asocial (discuter) 25 novembre 2017 à 17:21 (CET)

Remarques d'Halloween6

Salut, très beau boulot. Voici mes remarques :

• Il manque, selon moi, une grosse partie sur la production du film. Je pense que tu pourrais parler du casting, il doit bien exister des interviews où la réalisatrice explique le choix de tel ou tel acteur ou bien des interviews où les acteurs eux-mêmes expliquent leurs approches quant à la manière d'interprété leurs rôels. Les sections "genèse" et "tournage" me semblent aussi un peu vide.
• Une section analyse serait aussi la bienvenue. Pour un tel sujet, il me semble qu'il y a moyen de faire un bon petit paragraphe.

  L'article est en effet loin d'être parfait : j'ai tenté de faire le tour des références présentes sur Internet. J'ai cherché ces informations, en vain. Vanneau Asocial (discuter) 25 novembre 2017 à 17:21 (CET)

• Dans la partie "box-office" il y a une phrase sur la sortie du film en DVD. Elle n'a rien à faire ici. Il faudrait créer une section "Édition en vidéo" avec les dates de sortie en DVD/Blu-ray aux USA et en France (et avec des sources).

  Créer une partie rien que pour cela me semble excessif ; on peut tout à fait supprimer cette allusion à la sortie DVD si elle vous gêne Vanneau Asocial (discuter) 28 novembre 2017 à 12:02 (CET)

• Aucune trace du doublage français dans la section distribution ? Il a pourtant bien été doublé en France, à toi de trouver les informations sur le doublage du film (par exemple sur le carton de doublage)

  Je crois qu'il n'y a pas eu de doublage spécifique à la France ; d'après moi, le doublage français n'est autre que le doublage québécois, Vanneau Asocial (discuter) 25 novembre 2017 à 17:21 (CET)

  Si, si. RSdoublage indique même que Isabelle Leprince est la voix française de Hiam Abbass. C'est peu, je sais, mais c'est un début. --Halloween6 (discuter) 25 novembre 2017 à 17:46 (CET)

Voilà :) --Halloween6 (discuter) 25 novembre 2017 à 13:32 (CET)

Quelques liens utiles pour améliorer l'article

Je me permets d'ajouter ici quelques liens qui seront utiles pour améliorer l'article :

• Modèle:Liste de vérification;
• Projet:Cinéma/Quelques pistes pour trouver des sources ;
• MRQE ;
• Discussion Projet:Cinéma/Archive 43#Secrets de tournages et autres anecdotes ;
• Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films
• et bien sur pour poser des questions : Discussion Projet:Cinéma.

--Clodion 27 novembre 2017 à 15:39 (CET)

Remarques de Soboky

• Distribution : il n'est pas d'usage dans les articles du projet cinéma de mettre l'intégralité des petits rôles. Seuls les rôles principaux et secondaires doivent apparaître, ainsi que les petits rôles pour qui il existe un lien bleu. De toute manière j'ai beaucoup de mal à comprendre la logique des liens rouges et des noms en noir sur cet article, pourquoi le rôle d'Hérode est en noir, par exemple. Et ce n'est pas parce qu'un acteur est admissible sur WP:EN qu'il le sera sur WP:FR.
• Sourçage : Beaucoup de paragraphes sont sourcés par une seule note. C'est problématique, car si quelqu'un passe ajouter une phrase au milieu du paragraphe, on ne saura plus ce qui est sourcé par quoi. Le mieux est de sourcer chaque info avec des refname.
• Neutralité : des expressions flirtent avec le promotionnel. Par exemple, on lit, à propos de la réalisatrice : « La Nativité s'inscrit donc dans la pleine continuité de son œuvre »… or Catherine Hardwicke n'a, si j'en crois l'article la concernant, que deux longs-métrages à son actif au moment de La Nativité, on ne peut absolument pas parler de continuité d'une œuvre pour un troisième film d'une réalisatrice peu connue. On lit ensuite « La principale démarche de la réalisatrice est alors de montrer la beauté de la grande histoire au travers de la petite. » On devrait écrire que « ce qu'elle cherche à faire, c'est de… », c'est son avis, ce n'est pas celui de Wikipédia.
  • On a ensuite « De nombreux critiques estiment toutefois que le film n'a pas porté le récit biblique assez haut »… euh, c'est vraiment ce qu'ils écrivent ? De cette manière ? Parce que j'ai un peu de mal à imaginer les critiques des journaux cités écrivant ça. Je pense plutôt qu'une phrase comme « Le film est moins apprécié par d'autres critiques » aurait le mérite d'être neutre.
  • Les critiques de Libération et de Télérama ne sont pas « plus mitigées » comme il est écrit. Elles sont mauvaises. « Imagerie à la Zeffirelli » chez Télérama, ça n'a rien de positif, ce réalisateur étant considéré comme vraiment mauvais. La phrase « Pas un atome de spiritualité dans La Nativité, mais de l'imagerie à la Zeffirelli » étant traduite sur Wikipédia en « La rédaction du magazine Télérama reproche quant à elle de ne pas trouver « un atome de spiritualité dans La Nativité » mais souligne positivement ce qu'elle qualifie d'« imagerie à la Zeffirelli » » on est face, au moins à un énorme contresens, si ce n'est une déformation. Parler « [d']imagerie » pour un film n'est certainement pas un compliment de la part d'un critique sérieux. Rien dans la phrase ne dit que c'est positif, il y a là un gros problème. Je rappelle en outre que les petites étoiles données par Allociné ne sont pas celles des journaux, il faut aller voir la source originale pour vérifier. Celui de Télérama n'est pas disponible en ligne, celui de Libé est ici. Et comme d'habitude avec Bayon il n'est pas bien clair, mais pour moi il est très ironique, surtout quand il parle de la vache.
  • La réception critique concerne les critiques de cinéma. Le Vatican n'en fait pas partie. Le paragraphe sur l'accueil du Vatican n'a pas à être mêlé aux avis critiques.
  • « Le film rencontre alors un succès modeste lors de la première semaine, rapportant 7,8 millions de dollars » Qui dit qu'il s'agit d'un succès (modeste ou non) ? Un box-office, c'est juste des chiffres, sans analyse externe on est dans l'analyse inédite.
• Plan : pourquoi n'y a-t-il pas de paragraphe intitulé « Scénario » ? Le scénariste explique sa démarche dans le paragraphe « Genèse », puis le paragraphe « Tournage » débute avec « Tout d'abord, pour le scénario »… Soit on parle du tournage, soit du scénario.
• L'expression « tombe enceinte » me gêne. On pourrait avoir « elle découvre sa grossesse »
• Je fais partie des contributeurs qui préfèrent « accueil » à l'anglicisme « réception » même si je sais que ce n'est pas l'avis de tout le monde, pour moi un film n'est pas un ballon de rugby.— Soboky ^{[me répondre]} 3 décembre 2017 à 11:49 (CET)

Je complète car je ne lis le résumé introductif qu'à la fin de ma lecture, et j'ai les mêmes problèmes de neutralité que dans le reste de l'article.

• « S'inscrivant dans la continuité de l'œuvre de Catherine Hardwicke » Voir plus haut.
• « le film a pour principale originalité de mettre en avant... » Principale originalité ? Il en a d'autres ? Où sont-elles listées, ces originalités ? Originalité par rapport à quoi ? La production mondiale, les autres films inspirés de la Bible ?
• « Pour la plupart des critiques, le film est ni plus ni moins qu'une représentation fidèle du récit biblique. » Ce n'est vraiment pas ce que je lis dans l'article.

— Soboky ^{[me répondre]} 3 décembre 2017 à 20:12 (CET)